Впечатления от SSD ( прирост в реальности)
1. Кирилл Алексеевич (19.02.2013 / 23:37)Всем добрый вечер. Интересно мне стало узнать у людей, использующих SSD, как системный диск (С) для винды. Каков реальный прирост производительности? То, что система грузится гораздо быстрее я знаю. Меня интересует реальный прирост по ощущениям в программах (браузерах, графических редакторах, видеоредакторов и т.д.). И со временем не замедляет SSD свою работу? Думаю перейти, но не знаю стоит ли за это отдавать 3-4к.
2. Кирилл (19.02.2013 / 23:41)
google.com: тесты производительности SSD
Добавлено через 00:34 сек.
Я просто недоумеваю от людей, выбирающих железо на форумах..
3. Neformat (19.02.2013 / 23:44)
Ну не знаю как там тесты, а у меня на SSD фотошоп и зендстудио открываются со скоростью пэинта и нотепада.
4. Вантуз-мен (19.02.2013 / 23:44)
1. Vegоs, ssd крут у меня стоит на 60gb пользуюсь уже третий год, на нем стоит система, на всякую помойку есть терабайтник
вы открывается очень быстро
5. Кирилл Алексеевич (19.02.2013 / 23:54)
2. Plato, спасибо за Ваше мнение.
Добавлено через 00:58 сек.
4. Vantuz, на 60 не мало ли? Читал, что ещё 10-15% места нужно оставлять, чтобы нормально работал.
6. ZaRiN (20.02.2013 / 00:06)
1. Vegоs, зависит от конфигурации ПК, чаще всего не стоит оно того. Разницы в работе с приложением никакой нету, разница заметна лишь там, где идет активная запись/чтение с ЖД, а браузеры и большинство остальных программ работают с ОЗУ.
7. Кирилл Алексеевич (20.02.2013 / 00:12)
6. Жадный лепрекон, вот тоже думаю по этому поводу. У меня 4-ядерник, хоть и AMD, но достаточно производительный, чтобы играть во все крутые игры и монтировать видео но памяти не много- 4 гига. Система грузится секунд 30 секунд. Боюсь, что если куплю SSD и разочаруюсь, потому что получу только ускорение загрузки винды и всё, а это мне не нужно, так как у меня комп почти всегда в спящем режиме, из него он за пару секунд загружает .
8. ZaRiN (20.02.2013 / 00:15)
5. Vegоs, падения скорости записи не избежать, а суть довольно проста - новые ячейки со временем расходуются, а принцип работы SSD таков, что очистка идет блоками, и если надо удалить 2Кб из блока в 16Кб, то сначала удалится весь блок в 16Кб, а потом в него запишется то, что удалять не надо было, т.е. тратим время на удаление и на запись. Скорость чтения особо не падает, но лучше иметь хотя бы 20% свободного места.
В общем мое мнение что SSD диск стоит использовать лишь в 3х случаях:
1. Когда имеем уже устаревший ПК и апгрейд либо невозможен, либо довольно дорогой.
2. Когда нам нужна большая скорость чтения (использование под БД, игра в онлайн игры где данные все хранятся на ЖД и все время идет считывание этих данных и тому подобное).
3. Когда просто некуда деть деньги и хочется приобщится к общине пользователей SSD.
9. Кирилл Алексеевич (20.02.2013 / 00:30)
8. Жадный лепрекон, а устаревший ПК это какой по твоему мнению?
10. ZaRiN (20.02.2013 / 00:33)
7. Vegоs, SSD диск влияет лишь на скорость считывания/записи данных, процессор никаким образом не имеет отношения к SSD)
Логично брать SSD, например, под старое железо, вот к примеру у меня есть старый AMD Opteron 180 еще на 939 сокете с 1,5 Гб ОЗУ, мексимум что я могу в него воткнуть - 2Гб ОЗУ (в материнке всего 2 слота под память, а DDR400 более 1Гб не бывает), поэтому что бы повысить производительность мне нужно либо менять материнку(искать под старый сокет) и ставить хотя бы 4Гб ОЗУ, либо купить SSD диск. В таком случае SSD диск действительно даст ощутимый прирост в скорости работы ПК и не совсем сэкономит деньги, но позволит отказаться от покупки б/у запчастей, которые нам не особо нужны. А причина по которой подымится производительность довольно банальна - мощность процессора и видеокарты с лихвой хватает для того компьютора что бы работать в качестве мультимедиа комбайна и проводника в мир интернета, но вот с ОЗУ беда, т.к. ОЗУ мало и файл подкачки размещен на медленном ЖД, в таком случае при переносе файла подкачки с медленного ЖД на быстрый SSD мы получим неплохой прирост в скорости работы ПК.
Более того, я проводил ради интереса тесты, тестировал WD Caviar Black 1Tb с OCZ Vertex-3 120Gb. В обоих случаях у меня был выключен файл подкачки, т.к. объем ОЗУ это позволял. В целом с теста я получил цифры около такого - запуск браузера в первый раз на SSD - 1сек., второй раз - 1 сек. , запуск браузера на ЖД первый раз - 4 сек., второй раз - 1 сек.
В итоге SSD экономит мне всего лишь несколько минут в неделю, а вывалил я за него более года назад около 220$, да толк от SSD есть, но он того не стоит ИМХО.
11. Кирилл Алексеевич (20.02.2013 / 00:39)
10. Жадный лепрекон, но файл подкачки же быстро убивает SSD? Я думал, что если слабый проц, то SSD будет компенсировать это.
12. ZaRiN (20.02.2013 / 00:49)
11. Vegоs, а смысл тогда от SSD если файл подкачки выносить на ЖД? Все преимущество в быстром доступе к информации теряется.
Каким образом диск может влиять на работу процессора?
Процессор делает вычислительные операции, если все дело в мощности процессора то без его замены на более мощный ничего не изменится, то же самое и с видеокартой, какой бы ты мощный процессор не поставил, видеокарта не станет работать быстрее.
От SSD лишь достигается быстродействие за счет быстрого доступа к информации и если раньше ты открывал свой арбуз 4-5 секунд, то на SSD это будет почти моментально, вот именно этого в слабых железяках и не хватает, т.к. на старом железе никто не рубится в последние игры, а в основном используют лишь программы для серфинга инета, просмотра видео и т.д.
Так что SSD даст лишь преимущество в том, что файлы размещенные на нем будут открывать быстрее, если у тебя интерфейс ОС работает довольно медленно и у тебя старая железяка, то есть смысл в SSD, если у тебя все нормально и нормальная железяка то смысла в покупке SSD не очень много. По крайней мере я установил себе приличный объем ОЗУ и вовсе отказался от файла подкачки, что тоже влияет на скорость системы, иногда проще и дешевле докупить пару Гб ОЗУ что бы отказаться от файла подкачки и тогда все последующие запуски приложений будут осуществляться с ОЗУ, а не с ЖД, что очень сильно снижает преимущества от SSD дисков, но если все же используется файл подкачки и ОЗУ не шибко много, тогда, возможно, и есть смысл ставить SSD.
13. Кирилл Алексеевич (20.02.2013 / 00:52)
12. Жадный лепрекон, понятно. Значит пока не буду его брать, потом может когда цена на процентов 40 спадёт и они станут ещё быстрее.
14. lsdo (20.02.2013 / 09:47)
а уже по круче ссд придумана технология, и быстрее и надежней только вот изза ссд заморозили ее на 5 лет.
15. Сергей (20.02.2013 / 10:02)
поставил в ноут SSD винт на 120 гигов (старый винт сдох)
ну конечно пошустрее стала система работать(загрузка винды, выход из спящего режима, считывание инфы и т.п.)
Брать нужно объёмом больше 100 гигов из-за озвученных выше причин, связанных с перезаписью секторов
Как файловое хранилище использую внешний винт.
16. Apeccc (20.02.2013 / 10:13)
Тоже подумываю прикупить SSD.
2.6 ГГц процессор (i5), 4gb RAMки,
Стоит заморачиваться?
17. ZaRiN (20.02.2013 / 10:16)
16. Ужасный У, ну если тебя так сильно бесит долгая загрузка ОС и ты хочешь что бы твои программы запускались на несколько секунд быстрее и готов вывалить за SSD диск его цену - то стоит.
Добавлено через 02:36 сек.
15. Solo, не, вот в ноуте однозначно можно менять диск на SSD, т.к. в ноутах и так медленные ЖД ставят, чаще всего это 5400 rpm, которые по скорости довольно скромные. Вот в ноуте у SSD уже больше преимуществ будет - полная тишина, что для ноута более критично, т.к. он в полуметре от ушей, меньшее энергопотребление, при падении шансов выжить у SSD диска гораздо больше, чем у простого ЖД.
18. Apeccc (20.02.2013 / 10:18)
17. Жадный лепрекон, у меня машина не выключается, а просыпается практически мгновенно ото сна.
Добавлено через 00:56 сек.
Кстати, про шум - Silent mode и вообще тишина (новый Самсунг)
19. Сергей (21.02.2013 / 18:30)
17. Жадный лепрекон, Да и для стационарного компа будет много плюсов. Систему и проги на SSD поставил - всё остальное на внешний винт можно кидать.
Скорость всех системных операций на порядок выше...
20. AlyOha (21.02.2013 / 19:38)
В первые дни не знал хорошо про SSD, устанавливал туда все, например, установка игр и программ раза в два-три быстрее, загрузка карт, локаций - аналогично, windows секунд 5-8 загружается, вообщем, вещь достаточно хорошая, есть деньги, бери.
Желательно выключать все что можно, файл подкачки, различные кэши windows и прочее.
Добавлено через 01:33 сек.
Ужасный У (20 Февраля 2013 / 10:13)
Тоже подумываю прикупить SSD.
2.6 ГГц процессор (i5), 4gb RAMки,
Стоит заморачиваться?
Думаю стоит)
Добавлено через 03:49 сек.
Брал себе OCZ Vertex 4 120GB, сейчас самая так нормальная и стоит 3,5 рублей)
21. ZaRiN (21.02.2013 / 19:52)
19. Solo, ты можешь мне назвать эти много плюсов? А то я для стационарного ПК вообще плюсов не особо вижу за такую цену, ну не критично лично для меня то, что моя программа вместо 1-2 секунд на SSD будет запускать 5-10 секунд с ЖД, говорю же, у меня ПК выключается раз в неделю, иногда еще реже, все нужные программы у меня в ОЗУ и повторный запуск любой программы происходит также быстро как и с SSD диском, ну сэкономит SSD диск мне 2-3 минуты в месяц и толку мне с них? Сейчас SSD диск как модный тренд, все хотят его получить, маркетологи здесь воистину постарались)
Добавлено через 04:28 сек.
20. AlyOha, ты так часто устанавливаешь что-то на SSD? Лично я уже более полугода ничего не устанавливал на SSD, ну разве что обновил винду + обновки разных продуктов, но эти обновления столь мало места занимают что и на обычном ЖД не столь критично, это же не игры по 20 Гб устанавливать)
Желательно выключать все что можно, файл подкачки, различные кэши windows и прочее.В таком случае резоннее будет просто докупить ОЗУ, что бы все кешировалось туда и не знать никакой беды с подвисаниями, скорость ОЗУ в 30-40 раз больше, чем скорость SSD диска)
22. AlyOha (21.02.2013 / 20:55)
Жадный лепрекон (21 Февраля 2013 / 19:52)Сейчас уже нет, но и все же если бы встал перед выбором "брать/не брать", взял бы однозначно.
20. AlyOha, ты так часто устанавливаешь что-то на SSD? Лично я уже более полугода ничего не устанавливал на SSD, ну разве что обновил винду + обновки разных продуктов, но эти обновления столь мало места занимают что и на обычном ЖД не столь критично, это же не игры по 20 Гб устанавливать)
В таком случае резоннее будет просто докупить ОЗУ, что бы все кешировалось туда и не знать никакой беды с подвисаниями, скорость ОЗУ в 30-40 раз больше, чем скорость SSD диска)
23. ZaRiN (22.02.2013 / 03:55)
22. AlyOha, ну кто-то и майбахи себе берет)
Вопрос ведь в том, стоит ли SSD диск своих денег? Как по мне - то нет, выше я перечислил ситуации в которых действительно SSD диск даст большой прирост в скорости реагирования ОС, в случаях когда файл подкачки отключен, а объем ОЗУ достаточный для кеширования всей важной информации SSD диск даст прирост производительности довольно маленький, учитывая его цену. А выбор, конечно же, каждый делает сам, кто-то готов отдавать за туфли по 5-10к $, а кому-то в туфлях за 100$ комфортно.
24. Кирилл Алексеевич (18.03.2013 / 23:25)
Вот что щас нашёл - Ускоряем HDD без покупки SSD с помощью программного кэширования
Добавлено через 00:41 сек.
Это имхо гораздо лучше ram диска и скорост в десять раз больше, чем SSD.
25. Артур (18.03.2013 / 23:41)
Стараюсь не тратить деньги на вещи, которые нужны не для десктопа. У меня парочка серверов, один немецкий, другой локальный на фирме. Первый использую для долговременного хранения различных архивов и бекапов (автоматом синхронизируется с локальным сервером, потому не важна скорость чуть более чем совсем), второй использую для текущей синхронизации с десктопом и держит несколько "облачных программ", там стоит пара SSDшек для работы СУБД, но к счастью современные СУБД довольно хорошо используют индексы и кэш, так что эти диски в общем не используются как должны. Десктоп вообще на Intel Celeron 1.7*2 + 2 Gb озушки с 3 Gb подкачки на Ubunte, а линух очень эффективн все кэширует, так что не вижу смысла применять (по крайней мере у себя) SSDшки
26. AlyOha (19.03.2013 / 00:50)
Башка (18 Марта 2013 / 23:41)
Стараюсь не тратить деньги на вещи, которые нужны не для десктопа. У меня парочка серверов, один немецкий, другой локальный на фирме. Первый использую для долговременного хранения различных архивов и бекапов (автоматом синхронизируется с локальным сервером, потому не важна скорость чуть более чем совсем), второй использую для текущей синхронизации с десктопом и держит несколько "облачных программ", там стоит пара SSDшек для работы СУБД, но к счастью современные СУБД довольно хорошо используют индексы и кэш, так что эти диски в общем не используются как должны. Десктоп вообще на Intel Celeron 1.7*2 + 2 Gb озушки с 3 Gb подкачки на Ubunte, а линух очень эффективн все кэширует, так что не вижу смысла применять (по крайней мере у себя) SSDшки
К такому то железу, естественно не нужен. А вот решишь собрать себе хорошую систему, там уже подумаешь, стоит или нет
27. Артур (19.03.2013 / 01:21)
А что есть "хорошая система"? )
28. AlyOha (19.03.2013 / 01:38)
Башка (19 Марта 2013 / 01:21)Ладно, скажу иначе, более производительную систему собирать задумаешь, над этим вопросом подумаешь наверняка. Не так они сейчас и дорого стоят, что бы не позволить
А что есть "хорошая система"? )
29. Артур (19.03.2013 / 02:00)
Ну мои системы активно используются (под активным использованием я понимаю около 100 электронных документов на точку в час) более чем 20 точками на одну систему, не знаю на сколько это "хорошая система", но необходимости в SSD пока не возникло, будем нагружать дальше ))) Вопрос не в деньгах, файловое хранилище (коих уже два) стоит больше раз в.. эмм.. где-то 10 нежели SSDшка, но на них я не жалею. А вообще вещь хорошая, не спорю, но пока не пригодилась
30. AlyOha (19.03.2013 / 02:08)
Башка (19 Марта 2013 / 02:00)
Ну мои системы активно используются (под активным использованием я понимаю около 100 электронных документов на точку в час) более чем 20 точками на одну систему, не знаю на сколько это "хорошая система", но необходимости в SSD пока не возникло, будем нагружать дальше ))) Вопрос не в деньгах, файловое хранилище (коих уже два) стоит больше раз в.. эмм.. где-то 10 нежели SSDшка, но на них я не жалею. А вообще вещь хорошая, не спорю, но пока не пригодилась
Что ты прилип то к фразе "хорошая система"
, под ней я имел ввиду производительный, для уровня 2010-2012 года ПК. Вот И речь не о серверах,для них SSD не вариант и так ясно.
31. ZaRiN (19.03.2013 / 02:41)
26. AlyOha, на более производительной системе смысла вообще в SSD нету, ранее я уже писал почему.
32. AlyOha (19.03.2013 / 02:52)
Жадный лепрекон (19 Марта 2013 / 02:41)
26. AlyOha, на более производительной системе смысла вообще в SSD нету, ранее я уже писал почему.
Останемся каждый при своем, ибо ход твоих мыслей мне понятен (скорее всего)
33. ZaRiN (19.03.2013 / 02:58)
32. AlyOha, это не ход мыслей, а личный опыт я не заметил дикого прироста производительности при замене WD Caviar Black на SSD Vertex-3, скорость загрузки ОС меня мало волнует, т.к. за месяц ПК включается 2-4 раза, остальное время он в режиме сна, с которого мгновенно выходил и на обычном ЖД. Программы у меня тоже довольно быстро загружались с обычного ЖД, а при повторном запуске проги запускаются с ОЗУ, которая намного быстрее любого SSD диска, поэтому не вижу смысла тратить 100-150$ на то, что бы ложится спать с мыслью что у меня есть SSD диск и теперь я могу сэкономить около 5 минут в месяц на загрузке ОС и программ.
34. shilo (19.03.2013 / 15:55)
AlyOha (19 Марта 2013 / 02:08)Ещё как вариант, если применять вдумчиво
И речь не о серверах,для них SSD не вариант и так ясно.
URL: https://visavi.net/topics/36793