Скорость отдачи статики c 1HDD vs raid1

При раздаче видео контента (100 - 200 мб/файл, стриминг, nginx в качестве прокси над apache, на сервере не будет БД и работающих скриптов) производительность 2ух HDD дисков в soft raid 1 будет намного выше, нежели чем 1 HDD?
Примерно какой скорости отдачи можно добиться раздавая с 1HDD (для 5400/7200rpm)?

raid1 будет не на много быстрее чем отдельный HDD (справедливо только для чтения с него, запись будет медленнее). raid0 вроде должен быть побыстрее чем первый, но надёжность...
По скорости точные цифры никто тебе не назовёт, зависит от дисков, конфигурации рейда (софт/железо) и ещё кучи факторов, только опытным путём. Не стоит ожидать более 80мб/c

1. webgoga, выше скорость точно не станет, тем более при софтверной реализации, посмотри в сторону рэйд 0

2. anonymouse, точных цифр и не надо. Хотя бы примерные. Почему в общем то спрашиваю: есть 3 сервера - 1ый с подключением 200 мбит/с, второй 500 мбит/с, а третий - 1гбит/с. Все с одним HDD. Вот я и думаю - есть ли вообще смысл брать гигабитный сервер или же лучше взять несколько по 200 или по 500 и произвести балансировку отдачи, продублировав контент на них.

А почему не рассматриваете вариант приобретения сервера с несколькими дисками? С учетом что вы платите за 3 сервера, можно взять один с широким каналом, поставить там 4 диска и будет вам счастье

5. Lex, По финансовым соображениям. К примеру скорость 200 - 300 мбит/с нужно уже сейчас (500 будет с запасом), а гигабитный канал понадобится неизвестно когда. Да и схема с наращиванием мощностей как то надежнее, на мой взгляд - яйца не хранятся в одной корзине.

Если не секрет на сколько у вас популярный проект? Большая посещаемость? Отказоустойчивость посредством нескольких серверов это конечно круто, но стоимость нескольких серверов все равно выходит более чем стоимость одного помощнее. А если переживаете за сохранность, то можно же создавать бекапы. В частности медиа контента можно просто создать на домашнем компьютере копию каталогов сайта и дублировать все там перед анонсом.

7. Lex, не особо популярный, но трафика ест много.
Сервер с гарантированными 500 мбит/с стоит 39 баксов, а с гигабитным - 75. Вопрос в том, что когда мне этот гигабит понадобится - неизвестно (и понадобится ли вообще) и арендовать его сейчас будет нерационально. А 200-300 мне нужно прям сейчас т.к. все тормозит и виснет. Но дублировать я контент не буду, просто перекину файлы со старого.
По поводу отказоустойчивости - главная цель не она, а раздать пачку фильмов на скорости большей, чем способны диски. (Но это так, на будущее, сейчас такой проблемы нет.)
Схема наполнения контентом несколько другая - все качается и конвертируется отдельным сервером, поэтому бэкапится все в другое место rsync.

дешевые очень однако, на таких серверах как правило медленные диски не предназначенные для высоконагруженных систем, а где это такие сервера продают да еще и с широким каналом? Ну вообще данная проблема с дисками не уникальна, все владельцы сайтов с видео рано или поздно сталкиваются с ней. Самые популярные решения для средних сайтов как правило это увеличение дисков, а дальше или raid но обязательно хардовый. Или еще одно из решений монтировать отдельный диск на папку с тяжелым контентом. Если оператива позволяет, то тяжелый видео контент можно отдавать через nginx, на личном опыте скажу очень сильно выручает. Позволяет снизить нагрузку на диски до 20-30%

9. Lex, sartelekom.ru, ipserver.su